Předseda
Ústavního soudu ČR Předseda Nejvyššího
soudu ČR
JUDr. Pavel Rychetský Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.
Joštova 625/8, 602 00 Brno Burešova 20, 657 37 Brno
V Praze dne 22. 9. 2016
Znalecká vyjádření k spáchaným zločinům: http://soudniznalec.blogspot.com/
JUDr. Pavel Rychetský Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.
Joštova 625/8, 602 00 Brno Burešova 20, 657 37 Brno
Nejvyšší soud je jediným soudem, který dle článku
267 Smlouvy o fungování EU předkládá předběžné otázky Soudnímu dvoru. Pokud tak
neučiní a jedná-li se současně o svévoli, kdy rozhodnutí neodůvodní, nebo
odůvodní naprosto vědomě nepravdivě, opravným prostředkem k porušení
základního práva na zákonného soudce, spravedlivý proces a trestu toliko na
základě zákona je jedině Ústavní soud ČR. Viz nález sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze
dne 29. listopadu 2011.
Předkládáme Vám k posouzení podnět k podání návrhu
na zahájení kárných/trestních řízení se soudci nejvyššího a ústavního soudu, kteří
zcela vědomě porušili zákony. V příloze jsou označeny senáty, které
předmětné zákony porušily, stejně tak „desatero“ porušení zákonů. Přes respekt nezávislosti soudce jako pilíře
demokracie, vědomé brutální porušení základního práva a svobod nelze
přehlížet.
Podle nálezů Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp.
zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 je soud povinen náležitě odůvodnit své
rozhodnutí. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne ze dne
30.5.2006 č.j. Pl. ÚS 18/06,
citujme: „Právní názor soudce Ústavního soudu vyslovený při projednávání a
rozhodování v obdobné věci ..... nemůže být důvodem o nepodjatosti soudce
pro poměr věci….. samozřejmě za
předpokladu, že tak činí způsobem a formou nesnižující důvěru
v soudnictví a důstojnost soudcovské funkce. “
Rozhodnutími
v příloze uvedenými došlo ke snížení důvěry v soudní moc a
důstojnosti soudcovské funkce, neboť soudci
vědomě uváděli nepravdivé skutečnosti, a došlo také k rozhodnutím bez
jakéhokoliv odůvodnění k obhajobou namítaným závažným skutečnostem, viz
příloha.
Děkujeme,
že doložíte, zda je či není snížena
důvěru v soudnictví a důstojnost soudcovské funkce vědomě nepravdivými
tvrzeními předmětných senátů, že konopí je prekurzor podobné bludy, nebo že
soudce může participovat na organizovaném zločinu, jako předmětní soudci.
Slavomil Boudný František Slavík Josef Pospíšil
Konopná církev, Konopná apatyka
královny koloběžky první, 798 55 Ospělov 6
V Praze dne 22. 9. 2016
(Pozn: Konopná
církev je v registračním řízení u MK ČR)
Porušení zákonů
a úmluv Nejvyšším a Ústavním soudem ČR v řízeních se členy výzkumu Konopí
je lék (Cannabis is The Cure) Dušanem a Radomírou Dvořákovými, zakladateli
odborné společnosti Konopí je lék, z.s. a Miloslavem Tetourem, dnešním
předsedou Konopí je lék, z.s.
Nejvyšší soud: 8 Tdo 1231 /2011 (6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015, 6 Tdo
323/2016)
Ústavní soud: II. ÚS 664/12 (IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15, I. ÚS 3196/15, III. ÚS 396/16)
Desatero aneb
Důkazy ze spisů
1.
Předběžné otázky Soudnímu dvoru údajně není možné položit. Citujme první
odmítavé (zjevná nedůvodnost) a dále vždy jen odkazované usnesení č.j. II.
ÚS 664/12 v ústavní stížnosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne
27.10.2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011 (pokuta za dovolání 10.tisíc Kč): „..... Dovolací
soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu
dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr,
že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou
je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o
postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím,
že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného
zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s PREKURZORY a
pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských
společenství členský stát….“. Nepředložení předběžné otázky vylučují
nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 1009/08 ze dne 08. 01. 2009 ve věci
Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn.
II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2010
2.
Konopí je údajně prekurzor, čili chemická látka k výrobě chemických
drog, když toto vylučuje zákon o prekurzorech drog č. 272/2013 Sb., kde
konopí není uvedeno, doložený posudek znaleckého ústavu Přírodovědecké fakulty
Univerzity Palackého a vyjádření ministerstva zdravotnictví (ze dne 14.3.2016
v rozhodnutí č.j. MZDR 14780/2016-4/MIN/OVA) a judikatura ze dne
21.06.2006 č.j. 3 Tdo 687/2006 a ze dne 30. 1. 2008 č. j. 3 Tdo 52/2008
3.
Nařízení ES o prekurzorech č. 273/2004 ze dne 11. února 2004 bylo údajně implementováno
do zákona o návykových látkách, když nařízení ES implementovat nelze a
vylučuje to doložené stanovisko ministerstva zdravotnictví ze dne 14.3.2016
č.j. MZDR 14780/2016-4/MIN/OVA) a judikatura č. j. Pl. ÚS 50/04 ze dne 8. 3.
2006
4. Zákon
o návykových látkách a zákon o léčivech údajně nejsou technické
předpisy k výrobě konopí jako léku dle Směrnice 98/34/ES, když toto vylučují
důkazy (databáze TRIS) a notifikace novely zákona o návykových látkách prvně
notifikovaným zákonem č. 273/2013 Sb. uvedená ve veřejné databázi TRIS pod
č. 2012/329/CZ
5.
Lze údajně pěstovat a zpracovávat pouze EU registrované odrůdy konopí
(cca 50 odrůd, limit ve vrcholících je do 0,2% THC), když toto vylučuje rozsudek
Soudního dvora C 59/11 (Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS),
článek 34 Smlouvy o fungování EU (monopoly, kartely) a §§ 2, 24 a 29 zákona o
návykových látkách (limit do 0,3% THC v celé nadzemní části rostliny
konopí včetně vrcholíků při pěstování do 100 m2).
6.
Cannabisterapie a výzkum je údajně trestný čin, když toto vylučuje
rozsudek Soudního dvora C‑137/09 (Josemans, body 36 – 38) a judikatura NS ze
dne 30. 1. 2008 č. j. 3 Tdo 52/2008.
7.
Policie údajně měří obsah THC v konopí v souladu se zákonem a -
citujme opakované nepřezkoumatelné odůvodnění Nejvyššího soudu - "vychází
z normy EU" (metodika uvedena v příloze č. 1 Nařízení ES č.
1122/2009), když to vylučovaly důkazy a bylo ve znaleckých posudcích
doloženo, že policie postupuje v hrubém rozporu s unijní normou a
měří obsah THC v konopí v každém kraji jinak a vždy měří obsah THC z
naprosto neidentifikovatelného vzorku a rozdíly tak mohou být až
stonásobné a dále bylo doloženo rozhodnutím předsedy NS ze dne ze dne 21.
4. 2016 č. j. Zin 38/2016, že judikatura tuto věc nikdy neposuzovala. Dále bylo
na doloženo, že také u EU uznaných odrůd naměřila policie nad limit THC. Takové
jednání je popření presumpce neviny a zásady in dubio pro reo.
8.
Při zpracování a pěstování konopí do 100 m2 je údajně potřeba mít
povolení, když toto od 1. 7. 2004 vylučuje § 29 zákona o návykových
látkách (pěstování konopí se toliko oznamuje Celní správě při ploše nad 100m2)
a do přijetí nenotifikovaného zákona č. 50/2013 Sb. konopí do lékáren dne 1. 4.
2013 bylo v souladu s § 5 odst. 5 zákona o návykových látkách možno bez
jakéhokoliv omezení (vyjma §§ 15 a 24) zpracovávat konopí k účelům
pokusnickým bez jakéhokoliv povolení.
9.
Při zpracování a pěstování konopí s limitem nad 0,3% THC k výrobě
konopných léčiv je údajně potřeba mít povolení - licenci, když toto
povolení – licenci (dle § 15 písmeno e) zákona o návykových látkách -zpracování)
MZ ČR a SUKL nevydává a konopí z dovozu (do roku 2015) nebo
v lékárně je v limitu vyhlášky č. 236/2015 Sb. za cca 50 tisíc korun
měsíčně, což je většině občanů nedostupné!
Kardinální porušení práva OSN, Evropy
a Společenství v předmětných řízeních
10.
Justice a exekutiva údajně nemusí vůbec odůvodnit a vyjadřovat se
k netrestnosti skutku pěstování, zpracování a distribuce konopných léčiv
dle §§ 28 a 31, odst. 1 trestního zákoníku, a spáchaným zločinům doloženým
soudním znalcem, lékaři a poškozenými, stejně tak se údajně nemusí vůbec
vyjadřovat k zákazu šetřit doložené zločiny na občanech a řešit záhadné (až
90%) úbytky zkonfiskovaného majetku, což vylučuje judikatura, např.
rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2015 č. j. I. ÚS 1565/14 a ze dne
9.8.2016 č.j. III.ÚS 3570/15
Důkazy organizovaného zločinu
Předseda Nejvyššího soudu k měření
THC v konopí: http://cannabis-dukazy.blogspot.com/
Vyjádření znaleckého ústavu
k prekurzorům: http://univerzita-palackeho.blogspot.com/
Ministerstvo zdravotnictví k
notifikaci: http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/
Vyjádření znaleckého
ústavu k falšování posudků: http://bolsevici.blogspot.com/
Znalecká vyjádření k spáchaným zločinům: http://soudniznalec.blogspot.com/